根據(jù)內(nèi)容不確定的內(nèi)幕信息買賣股票也違法——美國德州海灣硫磺公司內(nèi)幕交易案
更新時間:2012-11-13
上交所市場監(jiān)察部
上世紀五、六十年代發(fā)生在美國的德州海灣硫磺公司內(nèi)幕交易案是人類證券監(jiān)管史上打擊內(nèi)幕交易的一個非常經(jīng)典的案例。正是這個案例，再次確立了內(nèi)幕信息的基本特征——“重大性”和“非公開性”，而信息本身具體內(nèi)容的確定性與否，并非構(gòu)成內(nèi)幕信息的必要條件。只要信息本身“重大性”和“非公開性”的特征確定，就屬于內(nèi)幕信息，內(nèi)幕人據(jù)此買賣相關(guān)股票，就必須承擔(dān)相應(yīng)的內(nèi)幕交易法律責(zé)任。
一、基本事實
美國德州海灣硫磺公司從1957年開始在加拿大東部進行探礦活動。1959年3月至1963年10月29日，公司副總裁莫利森領(lǐng)導(dǎo)的探測小組通過空中探測和地面地球物理測量，發(fā)現(xiàn)靠近蒂明斯（加拿大地名）附近的K55號地塊巖石導(dǎo)電性和地面測量數(shù)據(jù)異常，認為有必要進行進一步的探測。1963年11月8日，該公司開挖第1口探礦井，11月12日結(jié)束。探測小組成員、公司首席地質(zhì)學(xué)家霍力克目測認為，該礦井中心礦石的銅含量約為1.15% 、鋅含量約為8.64%。所以，礦樣很快被送至公司在美國猶他州的實驗室進行分析。12月初出來的分析結(jié)果表明，該礦含有1.18%的銅和8.26%的鋅，同時每噸還含有3.94盎司的銀。包括探測小組成員、電氣工程師及地球物理學(xué)家克萊頓在內(nèi)的所有5位公司專家以前都未聽說過如此優(yōu)質(zhì)的礦樣，可見該結(jié)果是非常驚人的。
1964年3月31日，公司開始在首口探礦井附近試挖第2口探礦井，4月7日開始試挖第3口探礦井，4月9日晚挖掘完成。試挖出來的礦樣測試數(shù)據(jù)表明，第2、3口探礦井銅、鋅的含量與第1口探礦井的基本相同。自試挖第2口探礦井以來，有關(guān)重大礦藏被發(fā)現(xiàn)的傳言開始在加拿大傳播。根據(jù)德州海灣硫磺公司的規(guī)定，從試挖第2口探礦井開始，探測小組每日還要向副總裁斯蒂芬斯和福格蒂報告。4月11日早晨，斯蒂芬斯在家中發(fā)現(xiàn)紐約時報等媒體報道了有關(guān)礦樣已送至美國進行化學(xué)成分分析的非正式消息。他立即聯(lián)系福格蒂，福格蒂同日聯(lián)系并拜訪了莫利森，拿到了有關(guān)礦藏的報告。次日，福格蒂草擬了一份新聞發(fā)言稿，登在4月13日的報紙上，以平息市場傳言。
新聞稿主要內(nèi)容為：在過去的一段時間里，德州海灣硫磺公司在蒂明斯的探礦行動被媒體廣泛報道，傳言那里發(fā)現(xiàn)了大量的銅礦。這些報道夸大了公司探測的規(guī)模以及探測到銅礦的儲量以及品級。這些消息都是一些與無關(guān)的投機者傳出來的。事實情況是：作為加拿大探礦計劃的一部分，蒂明斯的探礦活動已經(jīng)進行了6年，并同在加拿大其他地方一樣，公司完全依靠自己的力量進行探礦活動，大量探測活動通過地球物理的手段進行，公司在大量地點都進行試驗挖掘，根據(jù)習(xí)慣以及加拿大律師的建議，有關(guān)樣品都送至美國進行化學(xué)分析。單從送到美國鑒定并不能說明什么問題。在加拿大東部試挖的礦基本都沒有價值，只是一小部分發(fā)現(xiàn)了有少量硫化物。最近在蒂明斯的挖掘活動表明進一步的挖掘需要繼續(xù)進行，以確定該地區(qū)礦藏的真正價值。到目前為止，尚未得出確切的結(jié)論，從其他渠道得到的信息并不十分可靠。截至目前，對礦的規(guī)模以及礦石的品級都沒有確定，當(dāng)公司能夠得出合理結(jié)論時，公司會向股東以及社會公眾公布正式結(jié)果。
4月8日、10日和12日，德州海灣硫磺公司還分別投入了第2、3、4套鉆探設(shè)備，在第1口井附近試挖第4、5、6、7、8、9口探礦井，這些試挖工作陸續(xù)在4月15日、16日左右完成，并陸續(xù)出具了礦產(chǎn)報告。當(dāng)上述挖掘活動都已結(jié)束的時候，公司決定披露最終的探礦結(jié)果。4月13日，公司邀請了《北方礦工》記者參觀了挖掘區(qū)域并會見了莫利森、霍力克等人。之后該記者寫了一篇關(guān)于德州海灣硫磺公司發(fā)現(xiàn)儲量為1千萬噸礦石的文章，發(fā)表在4月16日的雜志上。同時，4月16日上午10點，一份官方聲明正式向美國財經(jīng)媒體公布，聲明稱，根據(jù)目前探礦情況來看，礦藏儲量至少有2500萬噸。該消息上午10點29分顯示在美林證券信息欄中，10點54分顯示在道?瓊斯公告欄中。
在探礦期間，公司股票雖有波動但表現(xiàn)出堅決的上漲勢頭。挖掘開始的11月8日公司股價為17.375美元，11月12日首個探礦井挖掘完畢，股價在18美元，11月22日下跌到16.375，12月13日收到首個探礦井的化學(xué)分析報告后，公司股價升至 20.875美元。2月21日公司員工期權(quán)發(fā)行完畢時，公司的股價為24.125美元。3月31日挖掘工作開始繼續(xù)時，公司股價為26美元。當(dāng)4月10日挖掘完畢時，公司股價升至30.125美元。4月16日當(dāng)公司正式公布有關(guān)礦藏發(fā)現(xiàn)的消息后，股價升至37美元，5月15日公司股票的價格為58.25美元。
從1963年11月12日第1口礦井挖掘結(jié)束至1964年3月31日開始挖掘第2口礦井，莫利森、福格蒂、霍力克、克萊頓等10多人共買入德州海灣硫磺公司股票7100股、買入期權(quán)12300份。1964年2月20日，公司向包括莫里森、斯蒂芬斯、福格蒂、 霍力克和克蘭在內(nèi)的26位管理人員及高級員工發(fā)行了股票期權(quán)。其中只有克蘭不知道首個探礦井的挖掘結(jié)果，但他也知道在蒂明斯挖掘的井中銅、鋅含量很不錯。當(dāng)時，由于探測行動需要保密，德州海灣硫磺公司股票期權(quán)委員會及公司董事會都不知道第1口探礦井的挖掘結(jié)果。
此外，在4月13日德州海灣硫磺公司第一次發(fā)布新聞稿至4月16日正式公布探礦結(jié)果，克萊頓通過其經(jīng)紀商買入公司股票200股。另有克勞福德在15日、16日也分別各買入300股?？拼脑?6日離開新聞發(fā)布會后立即通過他的經(jīng)紀人同時也是他的女婿海米西格（haemisegger）以家庭信托的名義買入2000股，科茨為該信托的信托人但非受益人。海米西格（haemisegger）還與他的其他客戶同時又各買入1500股。
上世紀五、六十年代發(fā)生在美國的德州海灣硫磺公司內(nèi)幕交易案是人類證券監(jiān)管史上打擊內(nèi)幕交易的一個非常經(jīng)典的案例。正是這個案例，再次確立了內(nèi)幕信息的基本特征——“重大性”和“非公開性”，而信息本身具體內(nèi)容的確定性與否，并非構(gòu)成內(nèi)幕信息的必要條件。只要信息本身“重大性”和“非公開性”的特征確定，就屬于內(nèi)幕信息，內(nèi)幕人據(jù)此買賣相關(guān)股票，就必須承擔(dān)相應(yīng)的內(nèi)幕交易法律責(zé)任。
二、查處審理
美國證券交易監(jiān)督委員會（U.S. Securities and Exchange Commission）查處本案的過程可謂一波三折。為了追究內(nèi)幕交易者的法律責(zé)任，美國證監(jiān)會將德州海灣硫磺公司和相關(guān)人員起訴到法院，要求法院判處被告承擔(dān)法律責(zé)任。但是，一審法院認為，礦藏存在與否不能只通過一個鉆孔確定，1963年11月12日的發(fā)現(xiàn)雖然很有希望，但是不能以此證明礦藏的存在，直到1964年4月9日第3個鉆孔的成功挖掘方可確定礦藏的存在。因此，前兩個鉆孔的發(fā)現(xiàn)尚不能稱之為“重要事實”，相關(guān)個人被告對1964年4月9日之前買入的股票不需要承擔(dān)法律責(zé)任，但在1964年4月9日至4月16日上午10時買入股票的內(nèi)部人員因利用了一般投資者所不知道的“重要事實”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。同樣，德州海灣硫磺公司4月13日發(fā)表的新聞稿也不構(gòu)成誤導(dǎo)。最終，法院判決德州海灣硫磺公司及部分個人被告不承擔(dān)法律責(zé)任。
美國證監(jiān)會對一審法院的判決不服，上訴至地區(qū)巡回法院。巡回法院經(jīng)審理后認為，由于第1個鉆孔所引起的興趣，以及被告?zhèn)兞⒓促I進股票的事實，足以證明第1個鉆孔的發(fā)現(xiàn)能夠影響投資者的決策，所以應(yīng)當(dāng)視為“重要事實”。被告將這些事實告訴自己親友的行為也是違法的。公司內(nèi)部人員在依重要事實行事前，必須確信該事實已經(jīng)切實被公眾知曉。德州海灣硫磺公司4月13日發(fā)布的新聞稿內(nèi)容含糊，并非基于公司當(dāng)時所知道的具體情況，所以也是違法的。雖然被告對地區(qū)巡回法院的上述判決不服，訴至美國最高法院。但最高法院駁回了被告的上訴請求，維持了巡回法院的決定。
三、案例評述
雖然美國德州海灣硫磺公司內(nèi)幕交易案發(fā)生在半個世紀前，但是，其對當(dāng)今各國證券市場來說仍非常有借鑒意義。本案的經(jīng)典之處在于，它確立了這樣一個原則，即內(nèi)幕信息的判斷標(biāo)準，并不是以信息內(nèi)容的完全確定為標(biāo)準，而是以信息本身“重大性”和“非公開性”的確定性為標(biāo)準，只要是對公司股票價格可能產(chǎn)生重大影響的非公開信息均屬于內(nèi)幕信息，而不論信息本身所關(guān)聯(lián)的具體事實是否確鑿。在本案中，地區(qū)巡回法院以及最高法院的判決表明，雖然第1個礦井的探測結(jié)果不能完全確定礦藏的存在，但是該信息完全可以影響公司股票的價格，所以當(dāng)然應(yīng)當(dāng)視為內(nèi)幕信息。
當(dāng)前，我國證券市場規(guī)模已躍居世界前列，證券市場對國民經(jīng)濟的支持和促進作用日益顯現(xiàn)。隨著全流通的基本實現(xiàn)，我國的上市公司通過并購重組、增發(fā)股份購買資產(chǎn)做大做強的現(xiàn)象日益增多。在資本運作過程中，一個方案可能不斷被修改，最后甚至面目全非，也可能完全否定一種方案，而選擇另外一種方案，還可能因為時機不成熟，暫時放棄資本運作計劃的實施，等等。所有這些資本運作的計劃，自提出計劃的動議到方案最終被確定前，都充滿著不確定性，但是我們不能認為，這些尚處于不確定狀態(tài)的計劃不是內(nèi)幕信息，內(nèi)部人員或者通過其他手段獲悉消息的人據(jù)此買賣股票，不需要承擔(dān)法律責(zé)任。事實上，這些處于不確定性狀態(tài)的計劃，內(nèi)部人員往往因為提前知悉計劃的情況而先人一步買入股票，導(dǎo)致股價大幅波動，這足以說明計劃對股價的影響是完全確定的，所以在正式公開前，應(yīng)該屬于內(nèi)幕信息，據(jù)此買入股票者，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
